Doctrina dels actes propis

De WikiLingua.net

La Doctrina dels actes propis que en llatí és coneguda sota la fórmula del principi del" venire contra factum proprium non valet", proclama el principi general de dret que norma la inadmisibilidad d'actuar contra els propis actes. Constitueix un límit de l'exercici d'un dret subjectiu, d'una facultat, o d'una potestat, com conseqüència del principi de bona fe i, particularment, de l'exigència d'observar, dintre del tràfic jurídic, un comportament conseqüent.


Taula de continguts

[editar] Antecedents Històrics

L'antecedent de major antiguitat és una responsa d'Ulpiano , (Digesto 1, 7, 25[1]). En ella s'impedeix a un pare al·legar la nul·litat del testament de la seva filla morta, basant la seva pretensió en la ineficàcia de l'emancipación, quan prèviament aquest mateix pare havia emancipat a la seva filla, atorgant-li amb tal acte la plena capacitat. En el Dret medieval, Accursio[2] i Bártolo de Sassoferrato[3], van desenvolupar la teoria sobre la base de dit text del Corpus Iuris Civilis[4], fundant la falta de legitimación activa del pare, per a recaptar la nul·litat del testament, precisament en tal expressió de l'acte propi.

[editar] Contingut

En aquesta teoria no prou la mera contradicció d'un acte previ amb un altre posterior. Sobre la base de l'autonomia moral de tot individu, i considerant la falibilidad humana, tota persona té llibertat i, per tant, pot corregir i esmenar els seus errors canviant la futura conducta. El nucli de la teoria de l'acte propi es troba en les expectatives legítimes (I. Gandulfo). Atès que l'individu és un agent racional, pot planificar el seu futur sobre la base de certes raons, que són fets, creences, desitjos, etc. Ara bé, el supòsit és que un agent, amb la seva conducta, sota certes condicions de context -que no indiquin precarietat o provisionalidad-, pot obrir o crear certes expectatives a tercers, que siguin justificades en raons, i que siguin legítimes segons els principis de l'ordenament jurídic. Al planificar el seu desenvolvimiento en el tràfic, el tercer pot invertir temps i esforç, i l'agent amb la seva conducta inconsecuente pot tancar-li o frustrar-li les expectatives, causant-li un dany injust.

Prevenció: Aquesta teoria no és aplicable a qualsevol tipus de problemes, desbordant-se sense límits. Regeix en aquells casos en què les expectatives no estan protegides o regulades directament pel Dret positiu, a través d'una distinta figura jurídica que respongui a una base teòrica diversa, com per exemple, la de la normatividad del contracte o la preclusión procesal. És per això que, per a la figura de l'estoppel[5] (segons el Merriam-Webster Online Dictionary, l'estoppel és l'impediment legal que algú al·legui o negui un fet que contradigui els seus propis fets o declaracions previs), aquesta prohibició no està fundada tècnicament en una "promesa" de base (Ch. Fried).

S'ha assenyalat que per tals motius, l'extensió de casos abastats per ella ha variat en el temps, ja que originalmente podria haver servit per a fundar la força vinculant dels contractes, en absència d'una teoria que justifiqués en millor forma tal propietat.

[editar] Requisits d'Aplicació o Supòsits Operatius

  • Que els actes propis siguin inequívocs, amb vista a que intersubjetivamente pugui determinar-se el sentit dels actes de l'agent.
  • Que entre la conducta anterior i la pretensió actual existeixi una incompatibilidad o una inconsecuencia, segons el sentit que, de bona fe, hagués d'atribuir-se a la conducta anterior.
  • Que en la conducta de l'agent no ha d'existir cap marge d'error per haver actuat amb plena consciència per a produir o modificar el sentit de l'acte anterior.
  • Que sigui raonable la generació de l'expectativa primigenia, considerant totes les raons disponibles. Per exemple, del context no ha de desprendre's que l'acte prístino sigui un acte de mera tolerància.
  • Que tal expectativa sigui legítima, és a dir, que guardi conformitat amb els principis de l'ordenament jurídic.
  • Que es produeixi la frustració de tal classe d'expectativa.
  • Que es provoqui un dany a tercers amb la conducta cambiante; del contrari serà irrelevante per al Dret.

[editar] Conseqüència del Principi

Tècnicament la conseqüència bàsica és procesal (L. Díez-Picazo): la prohibició per a l'agent inconsecuente, de poder al·legar judicialment el canvi de la seva conducta com fet operatiu o fundante d'algun dret o potestat pròpia, enfront d'aquest tercer confiat (exclusivament). És a dir, afecta la legitimación procesal activa de l'agent o la legitimación passiva procesal respecte de l'al·legació d'un dret o excepció, qualificant d'inadmissible la pretensió o la defensa, sense que necessàriament afecti, en general, l'existència de tal dret o potestat (Per aquest motiu sigui una qüestió de resolució prèvia a l'aplicació del principi iura novit curiae respecte de la resta del Dret en discussió).

No obstant això, hi ha algunes posicions que pensen que els seus efectes poden estendre més enllà, cap a àmbits substantius de responsabilitat.

[editar] Àmbit d'Aplicació

No només està reservat a disputes entre particulars, sinó que també s'estén a l'Administració Pública i al Ministeri Públic, amb certes adequacions, en virtut de la submissió a l'Imperi del Dret. En efecte, en la mesura en què tant l'Administració Pública, com la Fiscalia, puguin generar les expectatives justificades en els ciutadans i defraudar-les, aquests poden quedar sotmesos a aquesta regla. El canvi de les seves conductes només ha de produir-se previ avís als ciutadans (els criteris de fons del canvi queden sotmesos a altres principis). El Tribunal Constitucional espanyol ha decretat que: "encara que tal doctrina pot ser aplicable a les relacions jurídiques regides pel Dret administratiu i pel Dret públic en general, com ha vingut reconeixent la jurisprudència del Tribunal Suprem, només pot ser-ho amb les necessàries matizaciones, que no la desviïn dels principis rectors que constitueixen el seu fonament últim, que són, com acabem de recordar, la protecció de la confiança i la protecció de la bona fe. Deriva d'això el qual si el joc de tals principis pot trobar alguna connexió amb la idea de seguretat jurídica, no té cap amb el dret dels ciutadans a la igualtat davant la llei que consagra l'art. 14..."(sentència 73/1988)[6].


[editar] Casos

-El pare que reconeix voluntàriament (acte d'admissió de paternitat) a una persona com fill, i pretén posteriorment impugnar dit estat civil.

-L'establiment que ven alcohols a una persona, que sofreix accident en les seves dependències i després pretén excurse de la seva responsabilitat al·legant precisament la ingesta alcohòlica d'aquesta mateixa persona.

-El treballador que al·lega maltractaments de l'empleador, quan aquell ho ha maltractat de manera immediata a aquest últim.

-El qual al·lega la nul·litat del contracte i alhora pretén, en judici paral·lel, el compliment forçat del mateix.

-El qual com hereu del seu pare, demanda la restitució un immoble que, al seu torn com hereu d'una altra persona, ho va lliurar a uns legatarios complint un testament.

-La part que demana nul·litat d'un acte de prova, precluyendo després l'opció de renovar-la, per a després al·legar en alçada la indefensió en què ho va deixar tal decisió.

[editar] Bibliografía

  • Luis Díez-Picazo i Ponce de Lleó, (1963), La doctrina dels propis actes, Editorial Bosch.
  • Marcelo J. López Meza, De nou sobre el principi general de la bona fe i la doctrina dels actes propis. [7]
  • Eduardo Gandulfo R., L'aplicació del principi "Venire contra factum proprium non valet". Un cas de vulgarismo jurídic, en Revista Xilena de Dret, PUC. (Xile), vol. 32 (2005) nº 3, pp. 363-374.
  • Xerris Fried, L'obligació contractual. El contracte com promesa, cap. 8, Edit. Jurídica de Xile.